sábado, 19 de noviembre de 2016
martes, 1 de noviembre de 2016
IsCuba: Los emails de H. Clinton y la Hermandad Musulmana
IsCuba: Los emails de H. Clinton y la Hermandad Musulmana: Hillary Clinton y la jefa de su equipo, Huma Abedin. Thierry Meyssan.─ La reactivación de la investigación del FBI sobre los mensajes pr...
miércoles, 6 de julio de 2016
Chile y Rusia: Good Bye Tio Sam, Dobro Pozhalovat Tovarishch
Chile y Rusia: Good Bye Tio Sam, Dobro Pozhalovat Tovarishch: Chile, a través de diversas iniciativas se ha acercado a Rusia, restándole vigor a las tradicionales lazos con EE.UU. y que parece repetirse con países vecinos.
Chile y Rusia: Good Bye Tio Sam, Dobro Pozhalovat Tovarishch
Chile y Rusia: Good Bye Tio Sam, Dobro Pozhalovat Tovarishch: Chile, a través de diversas iniciativas se ha acercado a Rusia, restándole vigor a las tradicionales lazos con EE.UU. y que parece repetirse con países vecinos.
martes, 5 de julio de 2016
sábado, 4 de junio de 2016
sábado, 28 de mayo de 2016
KRADIARIO: ENSAYO-LIBRO-COLUMNA-GUMUCIO-KRADIARIO FRANCISCO B...
KRADIARIO: ENSAYO-LIBRO-COLUMNA-GUMUCIO-KRADIARIO FRANCISCO B...: ENSAYO-LIBRO-COLUMNA-GUMUCIO- KRADIARIO FRANCISCO BILBAO, UN LIBERAL ROJO A propósito del libro del diputado Vlado Mirosevic Verdugo...
PARTIDOS POLITICOS EN CHILE UNA INSTITUCION PARA HACER MAS CIUDADANIA: el libero ; JOSE JAQUIN BRÜNER EL DISCURSO DE BACH...
PARTIDOS POLITICOS EN CHILE UNA INSTITUCION PARA HACER MAS CIUDADANIA: el libero ; JOSE JAQUIN BRÜNER EL DISCURSO DE BACH...: Mensaje Presidencial: del carisma a las rutinas Se nos transmitió un discurso que parecía el inicio de una larga despedida, el cual buscaba ...
viernes, 20 de mayo de 2016
viernes, 11 de marzo de 2016
sábado, 19 de diciembre de 2015
jueves, 15 de octubre de 2015
TPP: UNA ESTRATEGIA DE GLOBALIZACIÓN Y GEOPOLÍTICA
TPP: UNA ESTRATEGIA DE GEOPOLITICA Y GLOBALIZACION*
1.- El pacto secreto del Acuerdo Estratégico Transpacífico de
Cooperación Económica (TPP), impulsado por Estados Unidos, se ha convertido en
objeto de polémica y de protestas debido al secretismo que lo ha envuelto desde
su concepción. Los detractores del acuerdo no creen que se trate de un
“comercio justo”, sino de la consolidación del poder y de una amenaza para la
economía global, como un reacomodo geopolítico del mapa de poder mundial.
El mayor acuerdo comercial del mundo de los últimos 20 años
incluye a Estados Unidos, Australia, Brunéi, Canadá, Chile, Japón, Malasia,
México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam, naciones que suman el 40% de la economía global. Este fue
acordado el lunes 5 de octubre próximo
pasado en la ciudad de Atlanta, Georgia, Estados Unidos. Para su
funcionamiento, requiere previa ratificación por el Poder legislativo de los
países concurrentes dentro de l noventa días
2.- Tras meses de acalorados debates en las cámaras del Congreso
de EE.UU., el pasado 24 de junio, el Senado estadounidense aprobó la ley
que otorga al presidente Barack Obama el derecho a acelerar las negociaciones
sobre los pactos de comercio libre, entre ellos, el TPP. Así, esta ‘vía rápida’
obliga a los congresistas aprobar las
leyes propuestas por el presidente sin la posibilidad de introducir cambios.
3.-
Sin embargo, el acuerdo ha generado críticas, en los
diversos países que lo suscribieron, debido
al secretismo y a la participación, de grandes corporaciones empresariales del
grupo Bilderberg que lo impulsan. Curiosa es la reacción de la actual pre
candidata presidencial del Parido Demócrata, Hillary Clinton, quien lo rechazó
y planteó su oposición al mismo, debido a los peligros que implica puesto que no “cumple los estándares que se planteaban
inicialmente, benefician a las corporaciones farmacéuticas y no regula los manejos cambiarios de las
respectivas moneda de los países miembros”. Este hecho, fue celebrado por los
grandes sindicatos en EEUU, quienes se han mostrado abiertamente en contra del
acuerdo así como organizaciones académicas y
miembros del Congreso.
4.-Según
documentos filtrados sobre el controvertido acuerdo, los doce países firmantes,
deberían eliminar, todas las barreras al
comercio, incluidas las leyes que garantizan la seguridad alimentaria, la
protección de la agricultura y la privacidad de la información de los
ciudadanos, siendo el tema de la Propiedad Intelectual el más polémico y
controvertido debido a su impacto en los servicios de Internet, los
medicamentos, las editoriales, las libertades civiles y las patentes
biológicas. En el mismo se revela además que varios ejecutivos de grandes
empresas tuvieron acceso completo a este mientras que los mismos representantes
negociantes de los respectivos países a penas tuvieron acceso a partes
puntuales del acuerdo.
.5.-Quienes
se oponen al acuerdo dan la voz de alarma y advierten que conlleva riesgos en
relación a la manipulación de divisas, la protección del medioambiente y de la
salud, la deslocalización de puestos de trabajo, la seguridad alimentaria, los
monopolios farmacéuticos, la transparencia del Gobierno y otras cuestiones. De
hecho, la transparencia o en este caso lo contrario –el secretismo de las
negociaciones- es lo que ha suscitado la mayoría de las suspicacias,
especialmente en el ámbito político y académico. A saber, Chile que
tiene acuerdos de libre comercio con los doce países parte del TPP, este
proceso de negociación no ha sido más
que una re-negociación de los acuerdos
de libre comercio actualmente vigentes. A su vez, no se conocen las
estimaciones económicas y sociales de costo beneficio y costo impacto que supone el TPP. Las pocas proyecciones existentes, como las del Departamento de
Agricultura de Estados Unidos, indican que los cambios serán
marginales. El PIB proyectado al 2025
supondrá una diferencia de 0% para Perú, 0,01% para México y -0,02% para Chile.
Además, algunos sugieren que el TPP, no es un acuerdo sobre
comercio, sino sobre las maniobras geopolíticas y la dominación corporativa
sobre los asuntos de las naciones participantes. ES LA COMBINACION DE GEOPOLITICA
Y GLOBALIZACION, que los Estados Unidos desea imponer como una respuesta a los
BRICS y al banco asiático de inversiones
e infraestructura que financia este grupo.
Un acuerdo destructor de la soberanía
6.-Algunos documentos analizados, sugieren que las grandes
industrias y las empresas multinacionales, incluidas las grandes farmacéuticas
que operan en América del Norte, América del Sur y Asia, obtendrían amplios
poderes para desafiar las regulaciones, acciones y decisiones de los tribunales
de gobiernos soberanos ante tribunales organizados bajo el Banco Mundial o las
Naciones Unidas. Este sistema se denomina arbitraje de diferencias
inversor-Estado, es decir, que las empresas de capital extranjero se sitúan al
mismo nivel que los gobiernos soberanos.
Un documento descubierto por Wiki Leaks revela que el TPP fue
diseñado para favorecer a las grandes corporaciones transnacionales,
permitiendo a las mismas demandar a los gobiernos y solicitar millonarias
indemnizaciones a cuenta de los contribuyentes.
7.- La activista Lori Wallach, del grupo estadounidense Public
Citizen, de defensa del derecho del consumidor, afirma que podría crearse un
tribunal secreto en el que las empresas podrán demandar a los gobiernos ante
paneles de arbitraje secretos integrados por abogados corporativos que eviten
los tribunales nacionales y que anulen la voluntad de los Parlamentos en caso
de no conseguir lo que quieren, destruyendo por completo, la legislación y los
derechos fundamentales de los Estados democráticos los cuáles entrarán en
riesgo. De este modo, muchos subrayan que el TPP, podría representar una seria
amenaza para las naciones soberanas, impidiéndoles desarrollar políticas y
leyes que respondan a sus propias prioridades.
8.- Además de cuestiones comerciales, el acuerdo abarca aspectos
como la libertad de Internet, los derechos de autor y la protección de
patentes, existe el temor a que el pacto afecte a la libertad de expresión de
los ciudadanos y al ámbito de la salud, Médicos
Sin Fronteras ha denunciado las implicaciones que supone el pacto para la
salud. “Los grandes perdedores en el TPP son los pacientes y los proveedores de
tratamiento en los países en desarrollo”, afirma la organización, indicando que
se trata del “peor acuerdo comercial para el acceso a los medicamentos en
países en desarrollo, que serán obligados a cambiar sus leyes para incorporar
abusivas protecciones de propiedad intelectual para las empresas
farmacéuticas”. El grupo sostiene que el acuerdo “elevará el precio de los
medicamentos para millones de personas al extender innecesariamente monopolios
y retrasar aún más la competencia de genéricos para bajar los precios”.
Otra consideración, muestra que será muy difícil para los
fabricantes de medicamentos genéricos, competir con los medicamentos de marca
en el extranjero. Según el documento, en todos los aspectos que se describen en
el capítulo sobre propiedad intelectual del TPP, los negociadores de Estados
Unidos, defienden a las grandes compañías farmacéuticas y exigen disposiciones
de propiedad intelectual más estrictas.
Cinco años de silencio y
desinformación a la sociedad
El título lo dice todo. De repente nos enteramos de que se ha
sellado el mayor acuerdo comercial, después de intensas negociaciones. Cinco
años de negociaciones. Cinco años de silencio.
9.- Los medios y los comunicadores sociales tuvieron cinco años
para investigar sobre el TPP, abrir el debate e informar, pero se limitaron a
guardar silencio al respecto. ¿Por qué ahora abren la boca? Pero lo peor de
todo es que abren la boca para cumplir su función de simples “voceros2 y no de
analistas, luego de haberse cocinado el pavo.
¿Dónde quedó la función del comunicador social? Supuestamente
están para informar o investigar cuando existen dudas o preguntas por resolver.
Ahora resulta que nunca tuvieron interés por el TPP. Ninguna curiosidad. Vaya
profesionales de la comunicación que tenemos.
Mientras los medios alternativos alertaban, los otros se hacían
los sordos. Hubo eso sí, prensa y columnas, para acusar de violentos y
terroristas a los críticos de las políticas neoliberales de libre mercado y
comercio, que llaman a la movilización social y cierran la calle con barricadas
o los que revientan la molotov. ¿Cinco años de silencio con respecto al
TPP, acaso no es violencia encubierta? .
10.-Si en Chile hubo completo silencio, sin duda lo hubo en los
demás países involucrados tales como México o Perú. Se impuso el látigo del
imperio norteamericano y de su élite gobernante ante los nuestros, para
mantener el secreto mejor guardado y evitar lo que ocurrió en su momento con el
ALCA, a comienzo de la década pasada, donde fue derrotada la propuesta
norteamericana para la región latinoamericana de una integración a la pinta de
los Estados Unidos, subordinando la independencia de nuestros pueblos a sus
intereses
Hoy el TPP, su contenido, trascendencia e impacto para América
latina, debe ser debatido en las instancias regionales como UNASUR, CELAC,
SELA, MERCOSUR, puesto que su impacto de funcionamiento neutraliza y afecta al
proceso de unión e integración de nuestras naciones. Si los gobiernos de Chile, México y Perú. son
consecuentes con los principios de autodeterminación, no ingerencia, respeto a
la soberanía, integración, respeto a los derechos humanos, democracia y
solidaridad regional, desarrollo e independencia económica, deberían rechazar
el TPP porque es un caballo de Troya para la región.
Por ello, como militantes del Partido Radical, profesionales de
distintas áreas, no compartimos la
opinión de Michel Bachelet, al señalar que el TPP “es
beneficioso para Chile y que beneficiaría particularmente a la Agricultura,
agroindustria y el sector forestal”.
Creemos que este acuerdo, afecta a los recursos pesqueros, naturales,
intelectuales y de servicios de nuestro país. Mientras las autoridades
gubernamentales no demuestren con estadísticas los impactos positivos de este
acuerdo en nuestras políticas públicas y no exista un profundo debate en los
diversos sectores que se verían afectados tanto público como privados, llamamos
a un debate nacional y a la suspensión de su aprobación en el poder
legislativo, porque es materia de trascendencia nacional y no solo
parlamentaria.
11.-Nos surgen interrogantes: ¿Por qué el TPP, que debería
someterse a la aprobación por los
parlamentos respectivos, no se lleva a última instancia a una consulta nacional en el caso de Chile para
que nuestro pueblo decida si lo acepta o rechaza? ¿Por qué nuestros pueblos no pueden tener
derecho a participar de una decisión que podrá afectar directamente sus
intereses? ¿Esta es la “democracia” que se defiende, una democracia en la que
no exista la participación ciudadana, ante temas que afectan a nuestra
soberanía? . En otras palabras, una democracia subdesarrollada, convaleciente y
restringida.
Comunicadores sociales: ¿No le gusta poner sobre la mesa este
tema para el debate? Han transcurrido cinco años para debatir sobre el TPP.
¿Qué han hecho? Han mantenido un silencio cómplice. Han desinformado a la
opinión pública chilena con temas irrelevantes.
Que la marihuana, que el aborto, que la eutanasia, que la pastillita,
que los homosexuales, que los animalitos, etc. ¿Por qué no se preocuparon de llevar el debate del TPP a todo el cuerpo
social si son tan demócratas y libertarios? ¡Que dicen la cadenas de COPESA y
el MERCURIO al respecto y sus plumarios de oficio?
Hoy la base social y sus organismos deben tomar la iniciativa.
Exigir a los partidos políticos,
organizaciones sociales, estudiantiles, universidades, gremios de
empresarios, militares, fijar posición en torno a este mecanismo que
consideramos violatorio de nuestra soberanía. No basta con la discusión
parlamentaria. Se necesita un llamado a PLEBISCITO NACIONAL para su aprobación,
puesto que se trata de una materia que afecta a nuestra seguridad y soberanía,
tanto alimentaria como de recursos naturales.
_________________________________
* Licenciado en Ciencias
Jurídicas y Sociales. Universidad de Chile. Abogado Profesor Investigador.
Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Universidad Central de
Venezuela. Escrito en Caracas,
Venezuela. Octubre 2015
lunes, 25 de mayo de 2015
ESPAÑA: EL BIPARTIDISMO Y LA PÉRDIDA DE SU HEGEMONIA
ESPAÑA: EL BIPARTIDISMO Y LA PÉRDIDA DE SU HEGEMONÍA
Por: Miguel León Prado O*
Ante las elecciones municipales y
autonómicas realizadas en España,el 24 de
mayo próximo pasado, conviene hacer las
siguientes precisiones:
1.- Sus resultados arrojan una ruptura del sistema político del bipartidismo imperante a nivel de gobiernos locales y autonomías regionales. Tanto el Partido Popular en el gobierno, como el Partido Socialista de oposición, perdieron en conjunto una cantidad cercana a los cinco mil concejales, comparados con los resultados obtenidos en la misma elección el año 2011. Por lo tanto, no existe un ganador claro y absoluto. No existe una mayoría absoluta a favor de los conservadores gobernantes para declararse como ganadores. Es una señal importante, a tener en cuenta para los próximos comicios generales, cuando se renueve el gobierno nacional en noviembre del 2015
2.-Los conservadores españoles (PP) sufrieron un fuerte retroceso electoral, pero conservaron, la condición de partido más votado en muchos territorios, producto que las nuevas fuerzas emergentes como Podemos y Ciudadanos no participaron. El Partido Popular, sólo se midió con los socialistas. En otros lugares “estratégicos” cuando compitieron todas fuerzas, no lo hicieron bien. Les fue mal. No consiguieron buenos resultados los oficialistas gobernantes.
3.- La elección del pasado domingo 24, puso a prueba el bipartidismo que ha caracterizado a la política española desde la caída de la dictadura de Franco en 1975. Durante cuatro décadas, socialista y conservadores se alternaron en el gobierno nacional, regional y local, terminando por caer en las preferencias de los electores, por factores como el desempleo, las medidas de austeridad neoliberales, los escándalos de corrupción y otros, dando origen a movimientos políticos emergentes como Podemos y Ciudadanos, presididos por dirigentes jóvenes de treinta años, que consiguieron un número de votos lo suficientemente representativo, que fracturó la hegemonía de los partidos tradicionales.
4.-Hoy Ciudadanos es la tercera fuerza política española, convirtiéndose en un partido bisagra, al posicionarse como una fuerza de “centro” que le permitiría pactar tanto con la izquierda como con la derecha. Al menos, así lo ha sostenido Matías Alonso, secretario general de esa agrupación. “Tenemos mucha afinidad con el PSOE, puesto que se le visualiza una predisposición a aceptar las propuestas de regeneración política de Ciudadanos”. En esa misma línea coincidente, se encuentra la otra formación política emergente, Podemos, al decir de Iñigo Errejón, número dos en su dirección, “que su partido ve al PSOE como su principal interlocutor para posibles pactos. Es el único socio viable porque la prioridad de Podemos es acabar con el proyecto político impulsado por Rajoy y el Partido Popular”. Ambas organizaciones coinciden con el socialismo español, en su intento progresista de regeneración. Eso está por verse en el desarrollo del devenir político español.
5.- Los resultados de esta elección demostró que la crisis europea está modificando la manera de juzgar a la política de los españoles como en su momento ocurrió en Grecia. Ahora tienden hacerlo por la gestión de la política pública que ofrecen los partidos y no por el voto ideológico. Así también ocurrirá en Chile en la próxima elección municipal del año 2016.
6.-Se abre un nuevo ciclo en la política española con este resultado. Se perfila a futuro el avance de los sectores del cambio y de la transformación por sobre los conservadores. La política española, entra en la etapa de las alianzas y convergencias de coaliciones, de los pactos, del dialogo ante la intolerancia, arrogancia y dogmatismo del gobierno de Rajoy. Estamos ante un escenario de alta fragmentación política, donde el bipartidismo tradicional, abrió paso al diálogo y la negociación con fuerzas de múltiples orientación. En este contexto, el Partido Popular, sería el menos favorecido por carecer de aliados potenciales para formar gobiernos regionales y locales a diferencia de los socialistas y los otros sectores.
7.- Ha triunfado en España, el diálogo y la esperanza por sobre la tozudez y la intolerancia conservadora e integrista, legado del franquismo dictatorial. Está en juego dos cosas relevantes. Por una parte, la estabilidad de la democracia, puesto que es un país sin tradición de pactos y coaliciones. Para que estos salgan bien y funcionen hace falta una visión de Estado. Por la otra, la capacidad de las fuerzas socialistas, de articular acuerdos de renovación y cambio en torno a ejes centrales programáticos para derrotar la crisis por la que atraviesa España, con propuestas pragmáticas, moderna, irreverentes que estén más allá de las ideologías pétreas que han predominado hasta el momento. Es por ello, que los acuerdos en las comunidades autónomas, servirán para que los partidos de esta orientación, evite la posibilidad de que el voto se divida en los comicios de noviembre próximo. Es la prueba y el desafío de los sectores de avanzada para ser gobierno conjuntamente y derrotar al dogmatismo y la intolerancia conservadora e integrista del Partido Popular de Aznar y Rajoy.
_______________________
* Abogado. Profesor-Investigador. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Escuelas de: Economía y de Estudios Internacionales.
1.- Sus resultados arrojan una ruptura del sistema político del bipartidismo imperante a nivel de gobiernos locales y autonomías regionales. Tanto el Partido Popular en el gobierno, como el Partido Socialista de oposición, perdieron en conjunto una cantidad cercana a los cinco mil concejales, comparados con los resultados obtenidos en la misma elección el año 2011. Por lo tanto, no existe un ganador claro y absoluto. No existe una mayoría absoluta a favor de los conservadores gobernantes para declararse como ganadores. Es una señal importante, a tener en cuenta para los próximos comicios generales, cuando se renueve el gobierno nacional en noviembre del 2015
2.-Los conservadores españoles (PP) sufrieron un fuerte retroceso electoral, pero conservaron, la condición de partido más votado en muchos territorios, producto que las nuevas fuerzas emergentes como Podemos y Ciudadanos no participaron. El Partido Popular, sólo se midió con los socialistas. En otros lugares “estratégicos” cuando compitieron todas fuerzas, no lo hicieron bien. Les fue mal. No consiguieron buenos resultados los oficialistas gobernantes.
3.- La elección del pasado domingo 24, puso a prueba el bipartidismo que ha caracterizado a la política española desde la caída de la dictadura de Franco en 1975. Durante cuatro décadas, socialista y conservadores se alternaron en el gobierno nacional, regional y local, terminando por caer en las preferencias de los electores, por factores como el desempleo, las medidas de austeridad neoliberales, los escándalos de corrupción y otros, dando origen a movimientos políticos emergentes como Podemos y Ciudadanos, presididos por dirigentes jóvenes de treinta años, que consiguieron un número de votos lo suficientemente representativo, que fracturó la hegemonía de los partidos tradicionales.
4.-Hoy Ciudadanos es la tercera fuerza política española, convirtiéndose en un partido bisagra, al posicionarse como una fuerza de “centro” que le permitiría pactar tanto con la izquierda como con la derecha. Al menos, así lo ha sostenido Matías Alonso, secretario general de esa agrupación. “Tenemos mucha afinidad con el PSOE, puesto que se le visualiza una predisposición a aceptar las propuestas de regeneración política de Ciudadanos”. En esa misma línea coincidente, se encuentra la otra formación política emergente, Podemos, al decir de Iñigo Errejón, número dos en su dirección, “que su partido ve al PSOE como su principal interlocutor para posibles pactos. Es el único socio viable porque la prioridad de Podemos es acabar con el proyecto político impulsado por Rajoy y el Partido Popular”. Ambas organizaciones coinciden con el socialismo español, en su intento progresista de regeneración. Eso está por verse en el desarrollo del devenir político español.
5.- Los resultados de esta elección demostró que la crisis europea está modificando la manera de juzgar a la política de los españoles como en su momento ocurrió en Grecia. Ahora tienden hacerlo por la gestión de la política pública que ofrecen los partidos y no por el voto ideológico. Así también ocurrirá en Chile en la próxima elección municipal del año 2016.
6.-Se abre un nuevo ciclo en la política española con este resultado. Se perfila a futuro el avance de los sectores del cambio y de la transformación por sobre los conservadores. La política española, entra en la etapa de las alianzas y convergencias de coaliciones, de los pactos, del dialogo ante la intolerancia, arrogancia y dogmatismo del gobierno de Rajoy. Estamos ante un escenario de alta fragmentación política, donde el bipartidismo tradicional, abrió paso al diálogo y la negociación con fuerzas de múltiples orientación. En este contexto, el Partido Popular, sería el menos favorecido por carecer de aliados potenciales para formar gobiernos regionales y locales a diferencia de los socialistas y los otros sectores.
7.- Ha triunfado en España, el diálogo y la esperanza por sobre la tozudez y la intolerancia conservadora e integrista, legado del franquismo dictatorial. Está en juego dos cosas relevantes. Por una parte, la estabilidad de la democracia, puesto que es un país sin tradición de pactos y coaliciones. Para que estos salgan bien y funcionen hace falta una visión de Estado. Por la otra, la capacidad de las fuerzas socialistas, de articular acuerdos de renovación y cambio en torno a ejes centrales programáticos para derrotar la crisis por la que atraviesa España, con propuestas pragmáticas, moderna, irreverentes que estén más allá de las ideologías pétreas que han predominado hasta el momento. Es por ello, que los acuerdos en las comunidades autónomas, servirán para que los partidos de esta orientación, evite la posibilidad de que el voto se divida en los comicios de noviembre próximo. Es la prueba y el desafío de los sectores de avanzada para ser gobierno conjuntamente y derrotar al dogmatismo y la intolerancia conservadora e integrista del Partido Popular de Aznar y Rajoy.
_______________________
* Abogado. Profesor-Investigador. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Escuelas de: Economía y de Estudios Internacionales.
ESPAÑA: EL BIPARTIDISMO Y LA PÉRDIDA DE SU HEGEMONIA
Por: Miguel León Prado O*
Ante las elecciones municipales y
autonómicas realizadas en España, el 24 de
mayo próximo pasado, conviene hacer las
siguientes precisiones:
1.- Sus resultados arrojan una ruptura del sistema político del bipartidismo imperante a nivel de gobiernos locales y autonomías regionales. Tanto el Partido Popular en el gobierno, como el Partido Socialista de oposición, perdieron en conjunto una cantidad cercana a los cinco mil concejales, comparados con los resultados obtenidos en la misma elección el año 2011. Por lo tanto, no existe un ganador claro y absoluto. No existe una mayoría absoluta a favor de los conservadores gobernantes para declararse como ganadores. Es una señal importante, a tener en cuenta para los próximos comicios generales, cuando se renueve el gobierno nacional en noviembre del 2015
2.-Los conservadores españoles (PP) sufrieron un fuerte retroceso electoral, pero conservaron, la condición de partido más votado en muchos territorios, producto que las nuevas fuerzas emergentes como Podemos y Ciudadanos no participaron. El Partido Popular, sólo se midió con los socialistas. En otros lugares “estratégicos” cuando compitieron todas fuerzas, no lo hicieron bien. Les fue mal. No consiguieron buenos resultados los oficialistas gobernantes.
3.- La elección del pasado domingo 24, puso a prueba el bipartidismo que ha caracterizado a la política española desde la caída de la dictadura de Franco en 1975. Durante cuatro décadas, socialista y conservadores se alternaron en el gobierno nacional, regional y local, terminando por caer en las preferencias de los electores, por factores como el desempleo, las medidas de austeridad neoliberales, los escándalos de corrupción y otros, dando origen a movimientos políticos emergentes como Podemos y Ciudadanos, presididos por dirigentes jóvenes de treinta años, que consiguieron un número de votos lo suficientemente representativo, que fracturó la hegemonía de los partidos tradicionales.
4.-Hoy Ciudadanos es la tercera fuerza política española, convirtiéndose en un partido bisagra, al posicionarse como una fuerza de “centro” que le permitiría pactar tanto con la izquierda como con la derecha. Al menos, así lo ha sostenido Matías Alonso, secretario general de esa agrupación. “Tenemos mucha afinidad con el PSOE, puesto que se le visualiza una predisposición a aceptar las propuestas de regeneración política de Ciudadanos”. En esa misma línea coincidente, se encuentra la otra formación política emergente, Podemos, al decir de Iñigo Errejón, número dos en su dirección, “que su partido ve al PSOE como su principal interlocutor para posibles pactos. Es el único socio viable porque la prioridad de Podemos es acabar con el proyecto político impulsado por Rajoy y el Partido Popular”. Ambas organizaciones coinciden con el socialismo español, en su intento progresista de regeneración. Eso está por verse en el desarrollo del devenir político español.
5.- Los resultados de esta elección demostró que la crisis europea está modificando la manera de juzgar a la política de los españoles como en su momento ocurrió en Grecia. Ahora tienden hacerlo por la gestión de la política pública que ofrecen los partidos y no por el voto ideológico. Así también ocurrirá en Chile en la próxima elección municipal del año 2016.
6.-Se abre un nuevo ciclo en la política española con este resultado. Se perfila a futuro el avance de los sectores del cambio y de la transformación por sobre los conservadores. La política española, entra en la etapa de las alianzas y convergencias de coaliciones, de los pactos, del dialogo ante la intolerancia, arrogancia y dogmatismo del gobierno de Rajoy. Estamos ante un escenario de alta fragmentación política, donde el bipartidismo tradicional, abrió paso al diálogo y la negociación con fuerzas de múltiples orientación. En este contexto, el Partido Popular, sería el menos favorecido por carecer de aliados potenciales para formar gobiernos regionales y locales a diferencia de los socialistas y los otros sectores.
7.- Ha triunfado en España, el diálogo y la esperanza por sobre la tozudez y la intolerancia conservadora e integrista, legado del franquismo dictatorial. Está en juego dos cosas relevantes. Por una parte, la estabilidad de la democracia, puesto que es un país sin tradición de pactos y coaliciones. Para que estos salgan bien y funcionen hace falta una visión de Estado. Por la otra, la capacidad de las fuerzas socialistas, de articular acuerdos de renovación y cambio en torno a ejes centrales programáticos para derrotar la crisis por la que atraviesa España, con propuestas pragmáticas, moderna, irreverentes que estén más allá de las ideologías pétreas que han predominado hasta el momento. Es por ello, que los acuerdos en las comunidades autónomas, servirán para que los partidos de esta orientación, evite la posibilidad de que el voto se divida en los comicios de noviembre próximo. Es la prueba y el desafío de los sectores de avanzada para ser gobierno conjuntamente y derrotar al dogmatismo y la intolerancia conservadora e integrista del Partido Popular de Aznar y Rajoy.
_______________________
* Abogado. Profesor-Investigador. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Escuelas de: Economía y de Estudios Internacionales.
1.- Sus resultados arrojan una ruptura del sistema político del bipartidismo imperante a nivel de gobiernos locales y autonomías regionales. Tanto el Partido Popular en el gobierno, como el Partido Socialista de oposición, perdieron en conjunto una cantidad cercana a los cinco mil concejales, comparados con los resultados obtenidos en la misma elección el año 2011. Por lo tanto, no existe un ganador claro y absoluto. No existe una mayoría absoluta a favor de los conservadores gobernantes para declararse como ganadores. Es una señal importante, a tener en cuenta para los próximos comicios generales, cuando se renueve el gobierno nacional en noviembre del 2015
2.-Los conservadores españoles (PP) sufrieron un fuerte retroceso electoral, pero conservaron, la condición de partido más votado en muchos territorios, producto que las nuevas fuerzas emergentes como Podemos y Ciudadanos no participaron. El Partido Popular, sólo se midió con los socialistas. En otros lugares “estratégicos” cuando compitieron todas fuerzas, no lo hicieron bien. Les fue mal. No consiguieron buenos resultados los oficialistas gobernantes.
3.- La elección del pasado domingo 24, puso a prueba el bipartidismo que ha caracterizado a la política española desde la caída de la dictadura de Franco en 1975. Durante cuatro décadas, socialista y conservadores se alternaron en el gobierno nacional, regional y local, terminando por caer en las preferencias de los electores, por factores como el desempleo, las medidas de austeridad neoliberales, los escándalos de corrupción y otros, dando origen a movimientos políticos emergentes como Podemos y Ciudadanos, presididos por dirigentes jóvenes de treinta años, que consiguieron un número de votos lo suficientemente representativo, que fracturó la hegemonía de los partidos tradicionales.
4.-Hoy Ciudadanos es la tercera fuerza política española, convirtiéndose en un partido bisagra, al posicionarse como una fuerza de “centro” que le permitiría pactar tanto con la izquierda como con la derecha. Al menos, así lo ha sostenido Matías Alonso, secretario general de esa agrupación. “Tenemos mucha afinidad con el PSOE, puesto que se le visualiza una predisposición a aceptar las propuestas de regeneración política de Ciudadanos”. En esa misma línea coincidente, se encuentra la otra formación política emergente, Podemos, al decir de Iñigo Errejón, número dos en su dirección, “que su partido ve al PSOE como su principal interlocutor para posibles pactos. Es el único socio viable porque la prioridad de Podemos es acabar con el proyecto político impulsado por Rajoy y el Partido Popular”. Ambas organizaciones coinciden con el socialismo español, en su intento progresista de regeneración. Eso está por verse en el desarrollo del devenir político español.
5.- Los resultados de esta elección demostró que la crisis europea está modificando la manera de juzgar a la política de los españoles como en su momento ocurrió en Grecia. Ahora tienden hacerlo por la gestión de la política pública que ofrecen los partidos y no por el voto ideológico. Así también ocurrirá en Chile en la próxima elección municipal del año 2016.
6.-Se abre un nuevo ciclo en la política española con este resultado. Se perfila a futuro el avance de los sectores del cambio y de la transformación por sobre los conservadores. La política española, entra en la etapa de las alianzas y convergencias de coaliciones, de los pactos, del dialogo ante la intolerancia, arrogancia y dogmatismo del gobierno de Rajoy. Estamos ante un escenario de alta fragmentación política, donde el bipartidismo tradicional, abrió paso al diálogo y la negociación con fuerzas de múltiples orientación. En este contexto, el Partido Popular, sería el menos favorecido por carecer de aliados potenciales para formar gobiernos regionales y locales a diferencia de los socialistas y los otros sectores.
7.- Ha triunfado en España, el diálogo y la esperanza por sobre la tozudez y la intolerancia conservadora e integrista, legado del franquismo dictatorial. Está en juego dos cosas relevantes. Por una parte, la estabilidad de la democracia, puesto que es un país sin tradición de pactos y coaliciones. Para que estos salgan bien y funcionen hace falta una visión de Estado. Por la otra, la capacidad de las fuerzas socialistas, de articular acuerdos de renovación y cambio en torno a ejes centrales programáticos para derrotar la crisis por la que atraviesa España, con propuestas pragmáticas, moderna, irreverentes que estén más allá de las ideologías pétreas que han predominado hasta el momento. Es por ello, que los acuerdos en las comunidades autónomas, servirán para que los partidos de esta orientación, evite la posibilidad de que el voto se divida en los comicios de noviembre próximo. Es la prueba y el desafío de los sectores de avanzada para ser gobierno conjuntamente y derrotar al dogmatismo y la intolerancia conservadora e integrista del Partido Popular de Aznar y Rajoy.
_______________________
* Abogado. Profesor-Investigador. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Escuelas de: Economía y de Estudios Internacionales.
sábado, 14 de febrero de 2015
ESTRATEGIA DE RUSIA ANTE LA UNIÓN EUROPEA Y LA OTAN
ESTRATEGIA DE RUSIA ANTE LA UNIÓN EUROPEA Y LA OTAN
Por: Miguel León Prado O.*
Paúl Craig Roberts, economista, escritor y periodista, que ocupó el cargo de subsecretario del Tesoro de EEUU, ha advertido en una entrevista a King World News, de que Occidente puede estar entregando las llaves de la victoria a China y Rusia.
Esto es lo que dijo Paul Craig Roberts en esta entrevista:
“Ahora mismo hay gran cantidad de cosas en el sistema financiero que pueden venirse abajo. A corto plazo, mientras todavía puedan imprimir dinero, podrán mantener en pie este sistema amañado. Pero en el momento en el que el valor del dólar y el euro empiece a colapsar, el juego habrá terminado. Ambas divisas han aumentado en cantidad mucho más allá de la capacidad que las economías subyacentes tienen de proporcionar bienes y servicios…
..Por ello, existe la posibilidad de un “cisne negro masivo”, un evento no previsto, que se desarrolle a causa de la crisis griega y de la elección del nuevo gobierno. Esto sucederá si los bancos alemanes, los acreedores de Grecia y los políticos de la UE se niegan a atender las legítimas necesidades del gobierno griego..”
Por lo tanto, los griegos deben renegociar, las duras condiciones que le han sido impuestas a su país con el fin de resolver su problema de deuda soberana. El acuerdo actual, es insostenible e intolerable. Lo mismo, le ocurría a cualquier país, que se precie de independiente y soberano. Aquí está la raíz del rechazo a los gobiernos del Partido Socialista y sus dirigentes como Papandreu responsables de esta situación crítica, y el surgimiento de movimientos sociales contestatarios y alternativos al sistema.
Ahora bien, si los alemanes y los otros acreedores no acceden a las reclamaciones griegas, podemos acabar viendo una alianza entre los griegos y los rusos a muy corto plazo, a través de la puesta en marcha de los BRICS, lo cuales disponen ahora de un banco tipo Fondo Monetario Internacional (FMI), con 100 mil millones de dólares, que pueden ser utilizados en ayuda financiera inmediata para socorrer a países en situaciones de posibles quiebra o colapso económico
Putin ve que tiene la oportunidad de atraer a los griegos fuera de la UE y de la OTAN. El banco BRICS podría intervenir y ayudarlos con sus problemas de deuda. Ello, podría ser el comienzo de la desintegración de la Unión Europea y de la OTAN.
Hay que recordar, que Italia, España y Portugal estarán observando la situación en Grecia con mucha atención. Estos países, se enfrentan al mismo tipo de amenazas que experimenta el país helénico. A ellos, debemos añadir a los irlandeses, que también han sufrido dramáticamente bajo la austeridad que se les impone.
Sí estas naciones, ven que Europa no está dispuesta a aliviar las penurias que les han impuesto con estos programas de austeridad, y deciden recurrir a Rusia, China y la India, estaríamos en presencia del colapso total en el sistema de la Unión Europea, puesto que como es sabido, los bancos, hunden a los países en la deuda y luego envían al FMI a imponer la austeridad. Luego, los clientes de estos bancos, compran los activos principales de estos países, por centavos de dólar. Es un auténtico saqueo. Eso ocurrió en parte en Argentina con los fondos “buitres” y hoy en Grecia bajo otro contexto. Todo es probable.
Esta forma de saqueo, expoliación y dependencia a los países europeos, lo único que consigue es que acepten la oferta de Putin y acercarse a Rusia y China. Luego entonces, a los BRICS, lo cual haría surgir nuevas alianzas estratégicas en el mapa de poder mundial, al abandonar estos países, tanto a Alemania, Washington y al FMI, por estranguladores. Así, pues, existe el potencial para que se produzca un desastre final para Occidente, si continúa con su actitud intransigente y arrogante y no flexibiliza sus posiciones.
Lo que percibimos en este momento, tiene ramificaciones mucho más allá de Grecia. Estamos hablando, de un movimiento de ajedrez agresivo de parte de Putin y una entrada masiva de los rusos y chinos en Europa, a través de la puerta trasera de Grecia, y más tarde, a través de España, Italia, Portugal, y posiblemente, Irlanda. Ello significaría geopolíticamente la desintegración de la Unión Europea, del Euro y de la Otan, con consecuencias impredecibles.
Ya lo ha insinuado el ministro de finanzas ruso, Anton Siluanov, quien ha dicho a la cadena CNBC, que Rusia considera …”la posibilidad de ofrecer ayuda financiera a Grecia y no descarta un acuerdo bilateral para ello..”. Dicha colaboración, permitiría al partido Syriza en el poder, cumplir muchas de sus promesas electorales amenazadas por la Unión Europea y en concreto por Alemania. Significaría una apertura de una fisura al interior de la UE con impactos impredecibles en la economía mundial.
Por tanto, estamos en presencia en el tablero de ajedrez del poder mundial, entre dos polos: globalización y geopolítica.
Veremos, como se desenvuelve la estrategia entre los actores, en ese lugar del mapa mundial y sus impactos en el corto y mediano plazo.
__________________
* Abogado. Profesor Investigador. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales.
Febrero 2015.
Por: Miguel León Prado O.*
Paúl Craig Roberts, economista, escritor y periodista, que ocupó el cargo de subsecretario del Tesoro de EEUU, ha advertido en una entrevista a King World News, de que Occidente puede estar entregando las llaves de la victoria a China y Rusia.
Esto es lo que dijo Paul Craig Roberts en esta entrevista:
“Ahora mismo hay gran cantidad de cosas en el sistema financiero que pueden venirse abajo. A corto plazo, mientras todavía puedan imprimir dinero, podrán mantener en pie este sistema amañado. Pero en el momento en el que el valor del dólar y el euro empiece a colapsar, el juego habrá terminado. Ambas divisas han aumentado en cantidad mucho más allá de la capacidad que las economías subyacentes tienen de proporcionar bienes y servicios…
..Por ello, existe la posibilidad de un “cisne negro masivo”, un evento no previsto, que se desarrolle a causa de la crisis griega y de la elección del nuevo gobierno. Esto sucederá si los bancos alemanes, los acreedores de Grecia y los políticos de la UE se niegan a atender las legítimas necesidades del gobierno griego..”
Por lo tanto, los griegos deben renegociar, las duras condiciones que le han sido impuestas a su país con el fin de resolver su problema de deuda soberana. El acuerdo actual, es insostenible e intolerable. Lo mismo, le ocurría a cualquier país, que se precie de independiente y soberano. Aquí está la raíz del rechazo a los gobiernos del Partido Socialista y sus dirigentes como Papandreu responsables de esta situación crítica, y el surgimiento de movimientos sociales contestatarios y alternativos al sistema.
Ahora bien, si los alemanes y los otros acreedores no acceden a las reclamaciones griegas, podemos acabar viendo una alianza entre los griegos y los rusos a muy corto plazo, a través de la puesta en marcha de los BRICS, lo cuales disponen ahora de un banco tipo Fondo Monetario Internacional (FMI), con 100 mil millones de dólares, que pueden ser utilizados en ayuda financiera inmediata para socorrer a países en situaciones de posibles quiebra o colapso económico
Putin ve que tiene la oportunidad de atraer a los griegos fuera de la UE y de la OTAN. El banco BRICS podría intervenir y ayudarlos con sus problemas de deuda. Ello, podría ser el comienzo de la desintegración de la Unión Europea y de la OTAN.
Hay que recordar, que Italia, España y Portugal estarán observando la situación en Grecia con mucha atención. Estos países, se enfrentan al mismo tipo de amenazas que experimenta el país helénico. A ellos, debemos añadir a los irlandeses, que también han sufrido dramáticamente bajo la austeridad que se les impone.
Sí estas naciones, ven que Europa no está dispuesta a aliviar las penurias que les han impuesto con estos programas de austeridad, y deciden recurrir a Rusia, China y la India, estaríamos en presencia del colapso total en el sistema de la Unión Europea, puesto que como es sabido, los bancos, hunden a los países en la deuda y luego envían al FMI a imponer la austeridad. Luego, los clientes de estos bancos, compran los activos principales de estos países, por centavos de dólar. Es un auténtico saqueo. Eso ocurrió en parte en Argentina con los fondos “buitres” y hoy en Grecia bajo otro contexto. Todo es probable.
Esta forma de saqueo, expoliación y dependencia a los países europeos, lo único que consigue es que acepten la oferta de Putin y acercarse a Rusia y China. Luego entonces, a los BRICS, lo cual haría surgir nuevas alianzas estratégicas en el mapa de poder mundial, al abandonar estos países, tanto a Alemania, Washington y al FMI, por estranguladores. Así, pues, existe el potencial para que se produzca un desastre final para Occidente, si continúa con su actitud intransigente y arrogante y no flexibiliza sus posiciones.
Lo que percibimos en este momento, tiene ramificaciones mucho más allá de Grecia. Estamos hablando, de un movimiento de ajedrez agresivo de parte de Putin y una entrada masiva de los rusos y chinos en Europa, a través de la puerta trasera de Grecia, y más tarde, a través de España, Italia, Portugal, y posiblemente, Irlanda. Ello significaría geopolíticamente la desintegración de la Unión Europea, del Euro y de la Otan, con consecuencias impredecibles.
Ya lo ha insinuado el ministro de finanzas ruso, Anton Siluanov, quien ha dicho a la cadena CNBC, que Rusia considera …”la posibilidad de ofrecer ayuda financiera a Grecia y no descarta un acuerdo bilateral para ello..”. Dicha colaboración, permitiría al partido Syriza en el poder, cumplir muchas de sus promesas electorales amenazadas por la Unión Europea y en concreto por Alemania. Significaría una apertura de una fisura al interior de la UE con impactos impredecibles en la economía mundial.
Por tanto, estamos en presencia en el tablero de ajedrez del poder mundial, entre dos polos: globalización y geopolítica.
Veremos, como se desenvuelve la estrategia entre los actores, en ese lugar del mapa mundial y sus impactos en el corto y mediano plazo.
__________________
* Abogado. Profesor Investigador. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales.
Febrero 2015.
domingo, 3 de noviembre de 2013
ESPIONAJE ELECTRONICO
ESPIONAJE ELECTRONICO
LA FARSA DE LAS ESCUCHAS Y EL TRUEQUE EN LA INFORMACION. HIPOCRESIA EN EL USO DE LA INTELIGENCIA ESTRATEGICA.*
Que todo el mundo espía, ya se sabe desde hace tiempo, y el que se rasgue las vestiduras es porque le conviene. Angela Merkel lo saben bien. En su cabeza le da vuelta la Stasi. De manera que no juguemos a las santas palomas y nos ofendamos porque nos levantan un protocolo de información electrónica en nuestro entorno. Ello lo realizan todos los gobiernos por interés nacional y seguridad estratégica.
Si somos objetivos, honestos y transparentes, aclarando el espionaje de las escuchas, podemos demostrar sin tapujos, con que naturalidad el ser humano, exhibe su hipocresía. Todos los países tienen agencias de espionaje. Los que no la tienen y están en proceso o quisieran tenerlas, actuarían de la misma manera que aquellos que las poseen.. No nos equivoquemos. Por ello, alardear, escandalizarse, crear espectáculo mediático sobre hechos de todos conocidos y aceptados por “razones de estado” parece realmente un infantilismo por decir lo menos. Eso de la escucha no excita a la opinión pública para nada, solo para realizar ejercicios mediáticos por los ilusionistas de siempre: los periodistas, los pendencieros recalcitrantes, extraviados en el laberinto mediático de nuestro tiempo y convertidos en piezas de mecano privadas de libertad y de conocimiento sobre temas estratégicos de niveles inalcanzables.
Por ello, pareciera que los dirigentes europeos han caído en la trampa y están interpretando una farsa. La indignación que muestran ahora, hay que dividirla por cuatro y luego quitarle el diez por cien. Da la impresión, que se ven obligados a mostrarse ofendidos por lo que pueda pensar la opinión pública no porque fueran desconocedores del asunto. Rasgan vestiduras como si fueran inocentes de realidades conocidas y aceptadas por ellos mismos.
Cabe entonces interrogarse sobre las siguientes cuestiones:
1) La dirigencia europea ¿ignoraba por completo lo que estaban realizando los servicios de inteligencia de Estados Unidos?
2) ¿Participaban las agencias de inteligencia europeas en las escuchas o las efectuaban solamente los norteamericanos a espaldas de ellas?
3) Las agencias de inteligencia europeas ¿no espían a los dirigentes y empresas de países aliados y amigos?
La primera respuesta es no. Los servicios de inteligencia tenían que estar al corriente al menos parcialmente de lo que hacía la NSA y sus colaterales, es decir empresas relacionadas
La segunda es sí. La propia DGSE francesa por ejemplo, admitió que hay un constante trueque de información con los servicios americanos (Francia ocupa una posición geográfica privilegiada porque los cables submarinos procedentes de Afganistán y África tocan en Bretaña y Marsella). Este mercadeo los americanos también lo hacen, según los franceses, con Suecia, Italia e Israel. La clave aquí es conocer cuanta información facilita la NSA.
Luego, las escuchas no dejan de ser menos atentatorias contra LA SOBERANÍA y privacidad, por el hecho de que sean toleradas por los gobiernos, pero la hipocresía del rasgado de vestiduras está ahí.
Finalmente, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Si el Consejo Europeo va a negociar con Gran Bretaña el mantenimiento o reducción del "cheque británico", y Francia o Alemania, el gran pagano comunitario, pueden escuchar, con un micrófono o pinchando el teléfono del Embajador británico, hasta donde puede ceder Londres... ¿Van a dejar de espiarlo? . Si cuando España por ejemplo, negoció directamente los acuerdos de pesca con Marruecos y utilizó cualquier mecanismo para enterarse de la última postura de los vecinos del sur... ¿se iba a abstener de usarlos, razonando que eso no se hace entre caballeros? Es absurdo pensar lo contrario-
Los actores estatales y no estatales, parten del análisis de sus fuerzas, oportunidades, debilidades y amenazas, para extraer información privilegiada, sobre la construcción y diseño de su estrategia de comportamiento frente a terceros, tanto en la paz como en la guerra.
Todo el mundo espía a todo el mundo en una negociación comercial o militar... El ex jefe de la inteligencia francesa, B. Squarcini, ha confesado que los americanos espían a las industrias francesas. Dice "nosotros hacemos lo mismo con ellos porque está en el interés nacional proteger a nuestras compañías". Diríamos nosotros, es una cuestión histórica. La “razón de estado” no puede descuidarse. Hay que protegerla con argumentos como la seguridad o el interés nacional.
Todos desarrollan estas acciones, en la medida de lo posible. Muchos espían con la ayuda de un fusil o un lanzallamas, "los americanos tienen, para esto, el arma nuclear". La diferencia en recursos e ideología es abismal.
Por otra parte, las revelaciones de Snowden, son la plataforma inicial para este escándalo mediático. Su impacto fue la suspensión de dos visitas de Estado importantes. Barak Obama canceló su viaje a Rusia. La señora Dilma Roussef, por su parte, no viajó a Washington, herida y molesta al saber que Estados Unidos, espiaba a dirigentes gubernamentales brasileños.. lo cual consideró violatorio de la “soberanía nacional y de los derechos humanos fundamentales”
Los dirigentes europeos por su lado, se encuentran en una situación melindrosa, especialmente los alemanes, porque todo lo que huela a escuchas, les trae recuerdos de las acciones de la temible Stasi germano-oriental de la época comunista., que conoció muy bien Angela Merkel en su tiempo por residir en ese territorio ocupado por las fuerzas soviéticas. Por ello, se muestran “dignamente agraviados” pero saben que ello estaba ocurriendo, con la connivencia lata o reducida de sus servicios de inteligencia.
Y entonces ¿no huele a farsa el tema de espionaje electrónico? ¿Acaso la Comisión Europea, no lo advirtió en un informe en al año 2001 sobre ECHELON y su impacto en el control satelital de las comunicaciones electrónicas en el mundo europeo?
Siempre hubo intercambio de información entre los servicios de inteligencia de occidente. Hubo períodos de flujo y contra flujo de la misma, de acuerdos a las condiciones imperantes. Por ello, las declaraciones del jefe de la inteligencia de los Estados Unidos son en este sentido indesmentible, al destacar que “ recibimos información de nuestros aliados y socios en forma permanente Clasificamos la misma de acuerdo a nuestros intereses y actuamos en defensa de nuestro interés nacional y seguridad” En una palabra. TODOS SOMOS COMPLICES DE INFORMAR Y CONTRAINFORMAR. De hacer trueque, desmentir, establecer apariencias, hacer teatro, es decir juego y diversión. Cuesta distinguir la frontera que tradicionalmente separaba al periodismo serio del escandaloso y amarillo. Esto se ve en el caso de temas de inteligencia estratégica de los Estados.
____________________
* Elaborado por el Consejo Editorial del PRSD de Chile, Región Exterior. Noviembre 01/11/2013
LA FARSA DE LAS ESCUCHAS Y EL TRUEQUE EN LA INFORMACION. HIPOCRESIA EN EL USO DE LA INTELIGENCIA ESTRATEGICA.*
Que todo el mundo espía, ya se sabe desde hace tiempo, y el que se rasgue las vestiduras es porque le conviene. Angela Merkel lo saben bien. En su cabeza le da vuelta la Stasi. De manera que no juguemos a las santas palomas y nos ofendamos porque nos levantan un protocolo de información electrónica en nuestro entorno. Ello lo realizan todos los gobiernos por interés nacional y seguridad estratégica.
Si somos objetivos, honestos y transparentes, aclarando el espionaje de las escuchas, podemos demostrar sin tapujos, con que naturalidad el ser humano, exhibe su hipocresía. Todos los países tienen agencias de espionaje. Los que no la tienen y están en proceso o quisieran tenerlas, actuarían de la misma manera que aquellos que las poseen.. No nos equivoquemos. Por ello, alardear, escandalizarse, crear espectáculo mediático sobre hechos de todos conocidos y aceptados por “razones de estado” parece realmente un infantilismo por decir lo menos. Eso de la escucha no excita a la opinión pública para nada, solo para realizar ejercicios mediáticos por los ilusionistas de siempre: los periodistas, los pendencieros recalcitrantes, extraviados en el laberinto mediático de nuestro tiempo y convertidos en piezas de mecano privadas de libertad y de conocimiento sobre temas estratégicos de niveles inalcanzables.
Por ello, pareciera que los dirigentes europeos han caído en la trampa y están interpretando una farsa. La indignación que muestran ahora, hay que dividirla por cuatro y luego quitarle el diez por cien. Da la impresión, que se ven obligados a mostrarse ofendidos por lo que pueda pensar la opinión pública no porque fueran desconocedores del asunto. Rasgan vestiduras como si fueran inocentes de realidades conocidas y aceptadas por ellos mismos.
Cabe entonces interrogarse sobre las siguientes cuestiones:
1) La dirigencia europea ¿ignoraba por completo lo que estaban realizando los servicios de inteligencia de Estados Unidos?
2) ¿Participaban las agencias de inteligencia europeas en las escuchas o las efectuaban solamente los norteamericanos a espaldas de ellas?
3) Las agencias de inteligencia europeas ¿no espían a los dirigentes y empresas de países aliados y amigos?
La primera respuesta es no. Los servicios de inteligencia tenían que estar al corriente al menos parcialmente de lo que hacía la NSA y sus colaterales, es decir empresas relacionadas
La segunda es sí. La propia DGSE francesa por ejemplo, admitió que hay un constante trueque de información con los servicios americanos (Francia ocupa una posición geográfica privilegiada porque los cables submarinos procedentes de Afganistán y África tocan en Bretaña y Marsella). Este mercadeo los americanos también lo hacen, según los franceses, con Suecia, Italia e Israel. La clave aquí es conocer cuanta información facilita la NSA.
Luego, las escuchas no dejan de ser menos atentatorias contra LA SOBERANÍA y privacidad, por el hecho de que sean toleradas por los gobiernos, pero la hipocresía del rasgado de vestiduras está ahí.
Finalmente, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Si el Consejo Europeo va a negociar con Gran Bretaña el mantenimiento o reducción del "cheque británico", y Francia o Alemania, el gran pagano comunitario, pueden escuchar, con un micrófono o pinchando el teléfono del Embajador británico, hasta donde puede ceder Londres... ¿Van a dejar de espiarlo? . Si cuando España por ejemplo, negoció directamente los acuerdos de pesca con Marruecos y utilizó cualquier mecanismo para enterarse de la última postura de los vecinos del sur... ¿se iba a abstener de usarlos, razonando que eso no se hace entre caballeros? Es absurdo pensar lo contrario-
Los actores estatales y no estatales, parten del análisis de sus fuerzas, oportunidades, debilidades y amenazas, para extraer información privilegiada, sobre la construcción y diseño de su estrategia de comportamiento frente a terceros, tanto en la paz como en la guerra.
Todo el mundo espía a todo el mundo en una negociación comercial o militar... El ex jefe de la inteligencia francesa, B. Squarcini, ha confesado que los americanos espían a las industrias francesas. Dice "nosotros hacemos lo mismo con ellos porque está en el interés nacional proteger a nuestras compañías". Diríamos nosotros, es una cuestión histórica. La “razón de estado” no puede descuidarse. Hay que protegerla con argumentos como la seguridad o el interés nacional.
Todos desarrollan estas acciones, en la medida de lo posible. Muchos espían con la ayuda de un fusil o un lanzallamas, "los americanos tienen, para esto, el arma nuclear". La diferencia en recursos e ideología es abismal.
Por otra parte, las revelaciones de Snowden, son la plataforma inicial para este escándalo mediático. Su impacto fue la suspensión de dos visitas de Estado importantes. Barak Obama canceló su viaje a Rusia. La señora Dilma Roussef, por su parte, no viajó a Washington, herida y molesta al saber que Estados Unidos, espiaba a dirigentes gubernamentales brasileños.. lo cual consideró violatorio de la “soberanía nacional y de los derechos humanos fundamentales”
Los dirigentes europeos por su lado, se encuentran en una situación melindrosa, especialmente los alemanes, porque todo lo que huela a escuchas, les trae recuerdos de las acciones de la temible Stasi germano-oriental de la época comunista., que conoció muy bien Angela Merkel en su tiempo por residir en ese territorio ocupado por las fuerzas soviéticas. Por ello, se muestran “dignamente agraviados” pero saben que ello estaba ocurriendo, con la connivencia lata o reducida de sus servicios de inteligencia.
Y entonces ¿no huele a farsa el tema de espionaje electrónico? ¿Acaso la Comisión Europea, no lo advirtió en un informe en al año 2001 sobre ECHELON y su impacto en el control satelital de las comunicaciones electrónicas en el mundo europeo?
Siempre hubo intercambio de información entre los servicios de inteligencia de occidente. Hubo períodos de flujo y contra flujo de la misma, de acuerdos a las condiciones imperantes. Por ello, las declaraciones del jefe de la inteligencia de los Estados Unidos son en este sentido indesmentible, al destacar que “ recibimos información de nuestros aliados y socios en forma permanente Clasificamos la misma de acuerdo a nuestros intereses y actuamos en defensa de nuestro interés nacional y seguridad” En una palabra. TODOS SOMOS COMPLICES DE INFORMAR Y CONTRAINFORMAR. De hacer trueque, desmentir, establecer apariencias, hacer teatro, es decir juego y diversión. Cuesta distinguir la frontera que tradicionalmente separaba al periodismo serio del escandaloso y amarillo. Esto se ve en el caso de temas de inteligencia estratégica de los Estados.
____________________
* Elaborado por el Consejo Editorial del PRSD de Chile, Región Exterior. Noviembre 01/11/2013
Suscribirse a:
Entradas (Atom)